[k8]

Началось всё с этого разговора:

12.04.2010 в 01:17

Пишет  Колючая:

Комментарии к тексту. Не как он писался, с какими мыслями, чуствами, матами, а комментарии к содержанию. В "Зимней мечте" у меня были легкие замуты на разные темы. Например, смена свадебных платьев у японцев. И регулярно в текстах у меня есть маленькие замуты, которые понятны человеку в теме, но останутся незамеченными или чужеродными словами для нетемных. Например, слово "кёльш". Вот для меня сразу ясно, что это. С раскрытием темы в тексте станет ясно, что это пиво. Но что за пиво? Светлое, темное? Для "темных" даже уточнять не надо. Поэтому я периодически задаюсь вопросом, нужны ли комментарии к тексту. Как раньше, в книгах, сноски. Или фиг с ним, некритично, с комментарием или без - одинаково? Ну подумаешь, будет известно, что кёльш - светлое кёльнское пиво. От этого ни горячо, ни холодно. (я специально не спрашиваю про "говорящие" фамилии, которые понятны знакомым с языком, это уже совсем пасхалки)

Или вот к "Чуче" я делала комменты, которые... вроде как и нужны, но совсем не важны.

Так вот, уважаемые, вопрос (мыслям в комментариях буду только рада).

Вопрос в голосовалке, которую перепост не цитирует - но по ссылке можно сходить и проголосовать. И почитать комментарии, потому что тема моего поста как раз из них выползла.

Я хочу спросить про ЧСВ, потому что у меня представления о том, какой из авторов чешет своё ЧСВ, оказались прямо противоположными представлениям собеседника. Варианты наши такие:

- когда автор делает комментарии, он чешет своё ЧСВ. Он считает себя заведомо умнее и образованнее читателя, и комментарии - это такая снисходительная попытка продемонстрировать свою эрудицию;

- когда автор не делает комментарии, он чешет своё ЧСВ. Когда он в тексте ссылается на малоизвестный факт, никак его не комментируя, он неявно говорит: "для меня это вещь общеизвестная, и для культурного читателя должна быть общеизвестной, а если ты, читатель, не знаешь - ты совсем некультурный".

Ну вот какая позиция вам ближе? Я не устраиваю голосования, хочу получить развёрнутые мнения.

@темы: Размышлизмы, Вредности, Ссылки

Comments

[Wildpanther]

А по-моему, это нормальная ситуация, когда есть пояснения для малоизвестных фактов. Ссылки, где объясняются всякие вещи, типа "популярная в 80-х годах в Штатах жевательная резинка" не задевают меня вообще никак, и я благодарна за такое пояснение.
То есть, вот имхо, это вообще к ЧСВ никак не относится)

[daana]

по-моему, необязательно какой-нибудь из авторов что-нибудь себе чешет. )
это уже надо по ответам смотреть - ну, как у тебя там в примере, типа "ой, а я думал, что (этот малоизвестный факт) все знают". )
просто первому может быть не лень сделать комментарии, а второму лень.

т.е., я дефолтно ни про одного из авторов не подумаю, что это он назло или там ч-н демонстрирует.

[Saitarien]

ЧСВ - скорее второй вариант, комментарии это нормально. Не стыдно чего-то не знать, в конце концов.
Другое дело, что если таких "малоизвестных фактов" с комментариями чересчур много, возникает вопрос, а в самом ли деле без этих вставок никак нельзя было обойтись (и не ЧСВ ли это))

[~ Ами]

k8
мне кажется, что лучше делать ссылки)
чтоб всем все было понятно

[Tayloon]

Вспоминаю километровые ссылки-переводы Войны и Мира. А может хватит тешить ЧСВ Толстого, пусть он и умер, и всех редакторов-издателей. Давайте эти французские вставки переводить не будем. Кому надо - посмотрит в словарь, кому не надо - обойдется. А то у них, бедных, аж баттхерт начинается, что их считают глупыми.

[Брэндон-кун]

То есть, вот имхо, это вообще к ЧСВ никак не относится)

Я просто процитирую и даже добавлять ничего не считаю нужным.

[Leponier]

Мне кажется, наличие/отсутствие комментариев для читателя слабо коррелируют с авторским ЧСВ Слишком много нюансов и вариантов того, как рассуждал человек (если вообще задумывался над этим), чтобы выбирать только из этих двух вариантов.

[ComOk]

Имхо, ни наличие, ни отсутствие комментариев к чсв не имеют отношения. Ну, то есть я ни в том, ни в другом случае не подумаю "это не просто так, а автор себе чсв чешет". Вот если автор потом начнет выступать с любой позиции - и "ах, вы ничего не знаете, а я вот вам все разжевал", и "да каждый грамотный человек это знает" - тогда да, чсв.
Другое дело, что я комментарии не люблю и почти не читаю. Либо я понимаю о чем текст и без комментариев, тогда отдельные непонятные мелочи идут за "местный колорит", либо я не понимаю, о чем текст, тогда мне неинтересно, даже если в комментариях все разжевано. Т.е. если весь текст строится на непонятной мне теме, я вряд ли его дочитаю. А тот же "кёльш", если мне понятно, что это пьют, а не на ноги надевают - то ради бога, мне не важно, кёльнское это пиво или монгольское

[L_e_D]

Э. Гм. Задумался. Сначала - некий дисклеймер.

Хороший автор хорошего произведения ВСЕГДА знает (должен знать) больше, чем написано в произведении. То есть - у героев есть прошлое, мир не ограничен тем, что вокруг персонажей находится (там свой местный народ, который живёт своей жизнью, и которым пофиг на происходящее в произведении). На это есть некоторые намёки или упоминание - не подробные (хотя автор обычно таки знает что там и кто там).

Прямой необходимости в этом может и нет, но это придаёт объёмность как персонажам, так и миру. И (кстати) - именно в этом заложен потенциал перечитываемости.

(С другой стороны - крайне интересно потом (через N подобных перечтений) бывает прочитать авторские комментарии «как оно там на самом деле». Типа как «режиссёрская версия» фильма - для особых ценителей.)

А теперь вернусь к предмету обсуждения.

Если подобные намёки или отсылки внетекстовы (ну типа отрицательным персонажам присваивать имена/внешность/привычки/биографию своих недругов или ещё какие подобные игры) и не работают на объем мира/персонажей - то такое расшифровывать НЕ надо. Потому как ничего и никак к пониманию текста не прибавляют, а наборот, привносят левые и ненужные ассоциации.

Сюда же - и описываемые «замуты» автора - не так чтоб кому-то особо нужные и интересные (по сути). Т.е. да, подобными замутами (введением их в текст) автор чешет своё ЧСВ.
Само по себе оно не плохо - пусть, у автора не так много радостей. И если автор эти «пасхальные яйца» специально не помечает - то они никому и не мешают (кроме тех, кто заметит).

А вот когда начинает приколачивать к ним комментарии (вот, смотрите, любуйтесь моими приколами!) - вот это нафиг, нафиг и ещё раз нафиг.

Иначе говоря - верны ОБЕ позиции (т.е. автор чешет своё ЧСВ что так, что так).
Но при реализации на практике - мне ближе вторая позиция. С отсутствующими комментариями.
Так как при ней автор чешет своё ЧСВ - ТИХО. Не мешая (и не напрягая) читателю(я).

P.S. [censored].. от накатал. Вот из таких комментариев порой и появляются у меня в дайрике новые посты.

[city_ninja]

Я всегда читаю авторские комменты. Если факты уже известные, пофигу, повторенье - мать ученья, не напрягает. А если что-то новое тем более хорошо. Воспринимаю как избавление меня-ленивой от необходимости гугления. Красота! Алсо, комменты автора на мой взгляд не выглядят потрясанием перед читателем эрудицией, даже в некоторой степени наоборот. Имхо, сами собой разумеющиеся факты никто бы пояснять просто не стал, тупо не задумался бы. Значит когда-то эти знания произвели на автора определенное впечатление. Как-то так. Хотя, конечно, м.б. это сугубо из собственного опыта - те два раза, что добавляла к текстам ликбезы, жевала именно заинтересовавшие меня когда-то вещи.

[Хысь]

О общем, +1 к L_e_D.

От себя добавлю, что глубину расчесывания ЧСВ можно определить по стилю, в котором сделаны комментарии. Если там "

популярная в 80-х годах в Штатах жевательная резинка

", я скажу "угу" и продолжу читать дальше, а если там " я написала этот кусок потому, что я была в Монголии Ирландии, и, вы не поверите, там все пьют кёльш...", то тут не обойтись без любимой фразы фентези_проды: "Автор, заткнись!". Ну и выводы соответствующие.

[Колючая]

L_e_D
у меня один вопрос к:

Сюда же - и описываемые «замуты» автора - не так чтоб кому-то особо нужные и интересные (по сути). Т.е. да, подобными замутами (введением их в текст) автор чешет своё ЧСВ.

представим, что дело происходит в России. и мы все из Союза, и знакомы с постсоуйзными реалиями.
ЧСВ, когда автор пишет "парни сидели на корточках, лузгали семечки и пили девятку"? просто в этих нескольких словах описана конкретная прослойка социума (не хватает спортивных штанов и кожанной куртки, но мы представим, что парни не были голыми). и даже слово девятка намекает на Балтику 9, что должно/может быть известно большинству постсоюзных.
но если действие происходит где-то еще, с упоминанием местного колорита, то ЧСВ?
я чисто чтобы мысль про ЧСВ понять))

[L_e_D]

Колючая

но если действие происходит где-то еще, с упоминанием местного колорита, то ЧСВ?

Если по контексту понятно о чём речь, пусть и без неких подробностей (которые ловят те, кто «в курсе») - может да, а может нет (читатель в любом случае от этого не страдает).

Если же без допкомментариев непонятно о чём речь - то да, автор точно выделывается и чешет ЧСВ.

[Колючая]

L_e_D
о как. спасибо за мнение хотя я с ним совсем не согласна, но это совсем другой вопрос.