[k8]

Интересно, если я "Organised Crime" уже перевела как ОБОП, то стоит ли "the armed response unit" перевести как ОМОН? Пока я обошлась более понятным и универсальным "спецназ", но чёрт под руку толкает.



Я за сегодня разгребла стол, добила пару вышивок, почти добила заброшенный Уайтчепель, сходила в ГП-фандом почитать про стартовые холивары, не говорю уже о некотором хозяйственном рвении на благо семьи. Лишь бы не писать фик на фемный фест. Дедлайн-то уже на носу. А, паника-паника!

ГП-фандом освежил - люди явно живут активной и интересной жизнью, даже некоторым образом стимулируют выбраться из уныния.

Правда, содержание дискуссий заставило вспомнить одно удивление, которое ещё по прошлым бличехоливарам возникло. Ну вот общая ситуация - фикрайтер пишет фик, выкладывает, приходят читатели, получают положительные эмоции, хвалят автора, все купаются в удовольствии. Есть ещё два плохих варианта: а) автор получает негативные отзывы; б) автор не получает отзывов вообще. Понятно, что хочется много первого, поменьше второго и совсем тоскливо в третьем случае. Вот тут уже подбираемся к моему удивлению - вот есть, причём в каждом фандоме как-то стабильно, монстры-мэтры-как угодно их назови - авторитетные авторы с собственной свитой. И эта свита даёт положительный фидбек не за собственно текст, а потому что свита. Ну и критика или негативные отзывы давятся той же свитой не за существо этой критики, а потому что "наших бьют". Ну всё это понятно и так далее, но вот непонятно другое - тот самый автор-монстр, который получает положительные отзывы благодаря довольно сложному и долгому социальному взаимодействию - вот этот автор вообще как относится к качеству своего текста? Искренне верит, что восторженные отзывы хомячков - это истинное впечатление? Или всё-таки понимает, что восторгаться, может, и нечем - во всяком случае _так_ восторгаться?

То есть тут как бы некое извращение изначальной идеи получается - если изначальная идея всякого писательства именно в том, чтобы направленно воздействовать на читателя и потом убедиться в успешности воздействия и получить свою долю эмоций от обратной связи. Если ты эту обратную связь корректируешь какими-то социальными методами, то не теряет ли она смысл - как показатель качества текста? Или он таким показателем вовсе не является, это мои напрасные девичьи мечты?

ЗЫ. Обратно к переводу: "I'm offering you the world." - "I don't want it." У меня уже на автомате: "Зачем он мне? У меня нет столько места..."

@темы: Whitechapel, Размышлизмы, Рек-фест, Фансабберские страдания, Вредности

Comments

[L_e_D]

если изначальная идея всякого писательства именно в том, чтобы направленно воздействовать на читателя и потом убедиться в успешности воздействия и получить свою долю эмоций от обратной связи

Гм. Не в том. Ну или как минимум не всякого.

По большому счёту так и вовсе «моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай» (в идеале).

И обратная связь тут если и нужна, то уж точно НЕ всякая.

[k8]

L_e_D

По большому счёту так и вовсе «моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай» (в идеале).

Почему в идеале? Скорее уж "для кого-то так, для кого-то иначе".

Но люди, которые длительно и целенаправленно работают на получение фидбека - и прикармливание хомячков таки является такой работой - явно не руководствуются принципом "а там хоть не рассветай".

[L_e_D]

k8

Но люди, которые длительно и целенаправленно работают на получение фидбека - и прикармливание хомячков таки является такой работой - явно не руководствуются принципом "а там хоть не рассветай".

Так идеал на то и идеал.

А что фидбек предпочитают кушать вкусный (а не наоборот) — так а зачем делать себе плохо, если можно сделать себе хорошо?

[k8]

L_e_D

Но разве от него хорошо, от этого фидбека? По идее, фальшивые ёлочные игрушки получаются.

[L_e_D]

k8

Но разве от него хорошо, от этого фидбека?

А почему бы и нет? Чем купленное мороженное хуже подаренного? Всё равно вкусно.

Ну и в принципе - долой неправильных пчёл с их неправильным мёдом. И всё такое.
И соответственно - да здравствуют правильные пчёлы с правильным мёдом.

[daana]

непонятно другое - тот самый автор-монстр, который получает положительные отзывы благодаря довольно сложному и долгому социальному взаимодействию - вот этот автор вообще как относится к качеству своего текста? Искренне верит, что восторженные отзывы хомячков - это истинное впечатление? Или всё-таки понимает, что восторгаться, может, и нечем - во всяком случае _так_ восторгаться?

ну, ты ж понимаешь, что реально ответить на этот вопрос тебе могут только именно такие авторы, а скорее всего, большинство из них немедленно воспримет его как оскорбительное сомнение в качестве их креатива, и разговора не выйдет. ))

о хомячках

со стороны мне кажется, что раз на раз не приходится; штука ведь в чем - бывает по-разному, но довольно часто изначально хомячки собираются именно на тексты определенного качества, и в большинстве случаев, чтобы их прикормить и привадить, достаточно не хамить им в открытую, а улыбаться и поддерживать минимальный социальный контакт. в смысле, даже если автору они не сильно нужны, но он просто социально-комфортный человек, то они у него скорее всего заведутся; это необязательно сложное и долгое социальное взаимодействие, для части людей благожелательное поведение естественно и нормально.
а дальше, соответственно, работает инерция: они пришли ради текстов - они хвалят тексты - они остаются в круге постоянных хвалителей - они выполняют свои функции. если добавить сюда элемент авансового фидбэка - "ну, может быть, этот текст чуть похуже того, ради которого я когда-то сюда пришел, но если я его не похвалю или вообще поругаю, автор расстроится и не будет писать дальше, а я-то хочу его читать, да и похвалить мне несложно" - то схема выстраивается полностью.

и асибе

я вот примерно именно поэтому периодически пишу что-нибудь под виртуалом и вообще люблю анонимные фесты - там я получаю фидбэк на текст, а не на себя. уж на что я не слишком социально-комфортный человек, но и я вижу, как у постоянных читателей работает такая инерция, поэтому регулярные проверки необходимы. :-)

однако все это имеет смысл, если мы считаем, что людей в фандоме-как-социуме интересуют именно тексты, что как аффтаров, что как читателей.
если тексты оказываются социальным инструментом для получения статуса и создания круга общения с собой в главенствующей позиции, то их техническое качество для автора, я подозреваю, не имеет решающего значения, значение имеет социальный результат.
а я такое видела - в смысле, когда-то в дискуссиях о фидбэке находились люди, которые честно говорили, что им в первую очередь важен контакт с читателями, процесс общения и т.д. - а тексты писать им тяжело и не всегда приятно, просто это способ получить то, что им нужно.

[k8]

L_e_D

А почему бы и нет? Чем купленное мороженное хуже подаренного? Всё равно вкусно.

Так в том-то и оно, что здесь уже не мороженое, а сахарозаменители против сахара получаются.

daana

ну, ты ж понимаешь, что реально ответить на этот вопрос тебе могут только именно такие авторы

Понимаю. Но мне всё равно интересно, и интересен именно этот момент - а не обличать.

то схема выстраивается полностью

Схема есть однозначно, и она более-менее у всякого автора выстраивается. И работает, пожалуй, не на хомячках или посторонних читателях, а на друзьях даже сильнее всего.

И если автора обидят, то, скорее всего, найдётся кому вступиться или утешить в привате.

Но, согласись, это несколько отличается по накалу страстей от того поведения, за которое награждают самими терминами "хомячки", "свита" и "порвут в случае несогласия". Потому что такое ощущение - что это сплочённая команда с жёсткой иерархией и чёткими прописанными ролями - возникает далеко не при всякой защите автора друзьями.

я вот примерно именно поэтому периодически пишу что-нибудь под виртуалом и вообще люблю анонимные фесты - там я получаю фидбэк на текст, а не на себя.

И да, и нет. Впрочем, для тебя в гораздо большей степени "да", потому что у тебя меняется сфера интересов - новый фандом, новые люди. Просто анонимность в нашей большой деревне очень-очень быстро становится весьма условной.

а тексты писать им тяжело и не всегда приятно

Ну их действительно писать тяжело и неприятно, и фидбек важен - но в том-то и разница, важен ли фидбек как показатель качества текста, или как социальное поощрение.

[daana]

k8

Но мне всё равно интересно, и интересен именно этот момент - а не обличать.

- да я-то понимаю. )))

это несколько отличается по накалу страстей от того поведения, за которое награждают самими терминами "хомячки", "свита" и "порвут в случае несогласия". Потому что такое ощущение - что это сплочённая команда с жёсткой иерархией и чёткими прописанными ролями - возникает далеко не при всякой защите автора друзьями.

- ну в общем, да, порой действительно складывается очень характерное, ээ, мини-общество. но вот в этих случаях, мне кажется, автору уже неинтересен и даже остро не нужен условно "объективный" фидбэк, потому что по сути ведь именно против него такая крепость и строится. так что может статься, что строится она как раз из-за подспудной неуверенности в качестве собственных текстов (что, понятно, может никак не коррелировать с реальным качеством).

Впрочем, для тебя в гораздо большей степени "да", потому что у тебя меняется сфера интересов - новый фандом, новые люди. Просто анонимность в нашей большой деревне очень-очень быстро становится весьма условной.

- угу, это верно, для получения наилучшего результата анонимность должна сочетаться со сменой аудитории, хотя бы частичной. :-)

Ну их действительно писать тяжело и неприятно, и фидбек важен - но в том-то и разница, важен ли фидбек как показатель качества текста, или как социальное поощрение.

- ну, тут можно поспорить, но незачем, потому что просто у всех по-разному - но да, бывает и так, что тексты человеку писать тяжело и неприятно, но ему, тем не менее, нужна оценка, а не поглаживание. )

[k8]

daana

но вот в этих случаях, мне кажется, автору уже неинтересен и даже остро не нужен условно "объективный" фидбэк, потому что по сути ведь именно против него такая крепость и строится.

Разумное соображение.