Великий нехочуха
Довольно длинный перепост сквозь Дайри-бест на тему "Почему я не люблю Гарри Поттера"
Я тоже добавлю от себя, и добавлю длинно. Во-первых, с первым оратором я одновременно согласна, но не до ППКС - то есть возразить мне нечего, чувства её я понимаю и частично разделяю, но как-то кипения нет. Однако, прочитав такой пост, невозможно не задуматься - а за что же я, вот конкретно я, не люблю ГП? Притом что эта нелюбовь совершенно явно есть и длится уже годы. Под следующим морем мой списочек, любители ГП - читайте на свой страх и риск.
И да, я читала шесть книг, смотрела не меньше четырёх фильмов (четвёртый точно смотрела, про пятый не помню).
читать дальше1. Во-первых, наверное, мне просто не интересна тема. Я не люблю и почти не в состоянии читать фентези, а ГП от фентези отличает только то, что его действие всё равно в нашем реальном мире. Для меня это обстоятельство очень важное, хоть до сих пор я об этом не думала - подозреваю, что без него мне бы ГП не пошел вообще.
2. Неприятно, причём не остро неприятно, а подспудно, после долгого накопления, как раз то, что делает ГП таким хорошим фандомом - картонные герои. И ладно бы они были просто схематичные - у тех же моих любимых мангак характеры не менее схематичные, да и не могут быть другими персонажи, которые и раскрываются только через экшен да один-два морализаторских монолога на 100 глав манги, но в ГП характеры не просто схематичные - они какие-то вязко-неопределённые. Как будто Роулинг сама их не чувствует и постоянно забывает, какие чувства её герой должен испытывать и какие реакции выдавать. Причём начиналось-то всё не так плохо, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Поясню на моём любимом примере - на Гермионе. В первых книгах эта была заучка-отличница, которая всех вокруг задалбывала правилами, но в момент опасности эти правила посылались к чёрту без малейших колебаний, но с той же логикой, методичностью и глубокими знаниями, с какими Гермиона делала всё подряд. В шестой книге Гарри пробует новый рецепт по учебнику Снейпа, Гермиона шипит: "Ты что, так нельзя!" Я не узнаю ту Гермиону из первых книг, которая не просто учила всё подряд - которая всё подряд обдумывала и умела распознать блестящую идею за километр. Про Гарри вообще говорить не хочется - из слегка невнятного главного героя в первых книгах он превратился вообще в пустое место.
3. Мир Роулинг хорош, она взяла вряд ли новую идею (о скрытом магическом мире ещё в сказках говорится), но она эту идею мощно развила, построила целый мир, продуманный гораздо дальше книг и довольно логичный. Я это признаю довольно спокойно, без восторга только потому что см. п.1 - тема не очень интересна, но как раз тут, мне кажется, и кроется такой бешеный успех серии. Но, почему я вношу это в список причин нелюбви - конечно же, мир в чём-то дырявый, и это дыры не так уж далеко запрятаны. И они мешают.
4. Если не все книги серии, то по крайней мере первые пропитаны одним настроением, как мне кажется, очень английским. Это тема острой недолюбленности детей, и вообще ненормальные отношения детей с семьями.
Дамблдор обрёк Гарри на несчастливое детство и спокойно наблюдал, как над ребёнком издеваются в самые нежные и в самые важные для формирования личности годы - в результате появился нормальный адекватный мальчик. Как хотите, а я не верю в такой расклад в то, что Гарри мог бы перенести несчастное детство просто так и превратиться всего-навсего в диккенсовскую сиротку, ангельски хорошую вопреки всем ужасающим несправедливостям. А ведь последствий несчастного детства у Гарри удивительно мало - ну да, он хотел узнать своих родителей, ну да, он не любил проводить каникулы у Дурслей. Но и всё?
А остальные дети как? Почему никто другой не скучал по дому, не тосковал в Хогварце по родителям? Хоть убейте, а для меня ненормально, что одиннадцатилетние дети отрываются от дома, от родных, от привычного быта - и все как один дико радуются новому месту пребывания, которое, несмотря на всё своё волшебство, тем не менее является школой-интернатом со строгими правилами и резко ограниченной личной свободой. И вот это настроение, которым пропитаны книги - что Хогварц, школа-интернат, лучше родного дома, родной семьи - причём это ощущение не только в отношении Гарри возникает - мне очень неприятно. Является оно или нет отражением личных проблем самой Роулинг - не знаю и не хочу домысливать. Мне не нравится сам моральный посыл.
5. Я не люблю Тёмного Лорда. Я честно его боюсь, он мне противен, и это можно было бы назвать нормальным здоровым отношением к главгаду, но - к сожалению, этот главгад обладает большим-пребольшим недостатком даже по отношению к собственной сюжетной функции. Я не могу понять его мотивов. Нахрена вот было это всё устраивать? Меня всегда дико раздражают демоны, которые хотят уничтожить мир просто так, ни для чего. Меня раздражают и властители, которые хотят добиться власти над миром ради самой идеи - но это я могу понять. Однако бессмысленное зло, которое хочет вывести всё живое на корню просто из-за своей плохой сущности - это непонятно, неубедительно и раздражает. И раздражает уже не условная личность персонажа, а всё произведение в целом, его автор, который не придумал злодею убедительной мотивации.
6. И опять, наверное, английская черта - самоуправство преподавателей Хогварца. Меня дико шокировал при чтении и заставляет недоумевать до сих пор тот расклад, который устроили с СОВУ (или каким другим экзаменом) за зельеварение после пятого курса. Снейп сказал - если не на отлично, то на шестой курс я вас не беру. А нет зельеварения на шестом курсе - нет профессии аврора. Гарри весь убитый-несчастный, а на шестом курсе внезапно выясняется, что учить спокойно можно, потому что другой преподаватель, у него стандарты пониже. То есть вот так просто - из-за прихоти преподавателя мальчишки лишались возможности построить свою жизнь как хотели, но никто из руководства даже не почесался Снейпа приструнить, потому что, оказывается, это его личная вотчина. А сколько баллов снимали с Гриффиндора по чистой прихоти, а сколько их по той же прихоти, по гнилым отмазкам, набавляли обратно? Именно по гнилым отмазкам - но никогда не отменили ни одного вопиюще несправедливого решения Снейпа. Я понимаю, что так для большего драматизму - но у меня этот драматизм отзывался всякий раз тем, что дети полностью беззащитны перед самоуправством преподавателей, причём условно "хорошие" преподаватели не имеют никакой возможности защитить детей от плохих. Грубо говоря, нет правил, которые ограничивают полномочия преподавателей - эти правила преподаватель устанавливает себе сам. И тут действительно непонятно, почему сломать карьеру в зародыше можно, а, допустим, сексуально надругаться над учеником или как-нибудь необратимо повредить его здоровью - нельзя. Тем более что телесные пытки, пусть даже в лёгкой форме, уже были - со стороны Умбридж, например.
7. Были пара моментов, которые потом обыгрались в фике "Терминаторе", и которые напрягали во время чтения. Ситуации из разряда "хотелось как лучше, а получилось как всегда". Прежде всего это смерть Седрика после красивого жеста Гарри, который предложил разделить победу. Возможно, Роулинг здесь руководствовалась мотивом "в жизни так бывает, так пусть и в книге будет - придаст реализму", и, наверное, так оно и есть, но опять же - это здорово напрягает и оставляет от книги неприятный осадок. Возможно, из-за смешения жанров - книга начинается как сказка в волшебном мире, со схематичными персонажами и довольно прозрачной моралью, а потом с героями происходят серьёзные неоднозначные вещи - но сами-то герои всё равно так и не доросли до живых людей, которые бы реалистично эту ситуацию могли пережить и проработать. И вот какое-то и ни туда, и ни сюда - и не сказка, и не реализм.
8. К этой же ситуации - и не сказка, и не реализм - относится жуткая опасность вообще жизни в Хогварце и полное попустительство преподавателей и директора в особенности по этому поводу. Зачарованный лес, по которому дети шастают только так - да, вопреки запрету, конечно, но почему школа не охраняется как следует? Почему Дамблдор спокойно предупреждает на общем собрании "если не хотите умереть мучительной смертью, туда не суйтесь", но не предпринимает реальных мер, чтобы дети не могли туда сунуться? В спальню к девочкам мальчики попасть не могут, а в центр Зачарованного леса или в опасный коридор - да всегда пожалуйста. Почему Хагрид безнадзорно преподаёт и подвергает детей риску? Почему никто не руководит им, ведь он явно в этом нуждается? Ну и много, много, много всего такого. Я понимаю, что без этого кина бы не было - но это всё равно очень раздражающие моменты.
9. При этом да, я согласна с LenaSt - сюжетно книги довольно скучные. Вернее, даже так - они жиденькие. Каждая книга охватывает год жизни Гарри, они всегда начинаются перед учебным годом с описания последних дней-недель каникул, потом учёба через возвращение в Хогварц, Рождество, весенние экзамены, и есть какие-то события-приключения в каждой книге - но всё равно на то количество слов, которое составляет не такую уж тонкую книгу, событий маловато. И они не помнятся ярко.
03.10.2011 в 15:41
Пишет Menedemos:Хорошо сказано!
Готова подписаться под каждым словом, от себя только добавлю, что не осилила не только книги, но на мувиках сломалась на части третьей.
Тащеное
Я не читала ГП. Ни перевод, ни оригинал - ни строчки. Я только смотрела фильмы. Да и те не слишком внимательно, один раз, и порой не с начала и не до конца. И исправлять эти упущения мне не хочется. Но, черт возьми, я готова подписаться почти под каждым словом.
Я вообще очень недоверчиво отношусь ко всему, что приобретает космическую популярность (ГП, Властелин колец, Дозоры (в свое время), те же Супернатуралы), но если, например, Толкиена я так и не осилила, то я все равно уважаю этот труд и признаю его масштабность, красоту и сложность, и понимаю, откуда массовое восхищение. А вот ГП вызывает исключительно раздражение. Да, первая книга была с какой-то стороны новинкой. Может я и ошибаюсь, но по-моему это первая известная книга про школу магии. Но вот потом писательница детской литературы решила заработать денег. И серия продолжилась.
Пишет LenaSt:
URL записи
URL записи
URL записиГотова подписаться под каждым словом, от себя только добавлю, что не осилила не только книги, но на мувиках сломалась на части третьей.
03.10.2011 в 13:49
Пишет Rimel:Тащеное
Я не читала ГП. Ни перевод, ни оригинал - ни строчки. Я только смотрела фильмы. Да и те не слишком внимательно, один раз, и порой не с начала и не до конца. И исправлять эти упущения мне не хочется. Но, черт возьми, я готова подписаться почти под каждым словом.
Я вообще очень недоверчиво отношусь ко всему, что приобретает космическую популярность (ГП, Властелин колец, Дозоры (в свое время), те же Супернатуралы), но если, например, Толкиена я так и не осилила, то я все равно уважаю этот труд и признаю его масштабность, красоту и сложность, и понимаю, откуда массовое восхищение. А вот ГП вызывает исключительно раздражение. Да, первая книга была с какой-то стороны новинкой. Может я и ошибаюсь, но по-моему это первая известная книга про школу магии. Но вот потом писательница детской литературы решила заработать денег. И серия продолжилась.
03.10.2011 в 13:59
Пишет Diary best:Пишет LenaSt:
Семь причин, почему я не люблю Гарри Поттера
Вместо эпиграфаВидишь, там на горе
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфаПутина Добби — с одной-единственной целью — выжать побольше мокроты из слизистых оболочек читателей — это, я прошу прощения, бездарно читерский прием. Видимо, читатели чем-то подзаебли уважаемую англичанку, раз она так жестоко на них отыгралась. Так и хочется перефразировать великого Антона Павловича: «Если в первой книге на стене висит няшное существо, то в последней оно непременно мучительно сдохнет».
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. ПредалИисуса Дамблдора по его же просьбе и заради Великой Цели. Можно, я не буду продолжать?
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись вацтой Гриффиндор. Лично мне уже давно не 10 лет, когда я могла купиться на байку о смелости, справедливости и прочую чухню. Поэтому, отсутствие у индивидуума вышеозначенных качеств - лично для меня - говорит о его исключительно низкой обучаемости. Неистово грызущая кактус фундамент науки Гермиона и "одухотворенное" лицо Рона Уизли, — только укрепили меня в приверженности к данной версии.
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
URL записиВместо эпиграфаВидишь, там на горе
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Наутилус «Прогулки по воде»
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфа
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. Предал
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись в
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
Свое | Не Бест? Пришли лучше!
URL записи
URL записи
Я тоже добавлю от себя, и добавлю длинно. Во-первых, с первым оратором я одновременно согласна, но не до ППКС - то есть возразить мне нечего, чувства её я понимаю и частично разделяю, но как-то кипения нет. Однако, прочитав такой пост, невозможно не задуматься - а за что же я, вот конкретно я, не люблю ГП? Притом что эта нелюбовь совершенно явно есть и длится уже годы. Под следующим морем мой списочек, любители ГП - читайте на свой страх и риск.
И да, я читала шесть книг, смотрела не меньше четырёх фильмов (четвёртый точно смотрела, про пятый не помню).
читать дальше1. Во-первых, наверное, мне просто не интересна тема. Я не люблю и почти не в состоянии читать фентези, а ГП от фентези отличает только то, что его действие всё равно в нашем реальном мире. Для меня это обстоятельство очень важное, хоть до сих пор я об этом не думала - подозреваю, что без него мне бы ГП не пошел вообще.
2. Неприятно, причём не остро неприятно, а подспудно, после долгого накопления, как раз то, что делает ГП таким хорошим фандомом - картонные герои. И ладно бы они были просто схематичные - у тех же моих любимых мангак характеры не менее схематичные, да и не могут быть другими персонажи, которые и раскрываются только через экшен да один-два морализаторских монолога на 100 глав манги, но в ГП характеры не просто схематичные - они какие-то вязко-неопределённые. Как будто Роулинг сама их не чувствует и постоянно забывает, какие чувства её герой должен испытывать и какие реакции выдавать. Причём начиналось-то всё не так плохо, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Поясню на моём любимом примере - на Гермионе. В первых книгах эта была заучка-отличница, которая всех вокруг задалбывала правилами, но в момент опасности эти правила посылались к чёрту без малейших колебаний, но с той же логикой, методичностью и глубокими знаниями, с какими Гермиона делала всё подряд. В шестой книге Гарри пробует новый рецепт по учебнику Снейпа, Гермиона шипит: "Ты что, так нельзя!" Я не узнаю ту Гермиону из первых книг, которая не просто учила всё подряд - которая всё подряд обдумывала и умела распознать блестящую идею за километр. Про Гарри вообще говорить не хочется - из слегка невнятного главного героя в первых книгах он превратился вообще в пустое место.
3. Мир Роулинг хорош, она взяла вряд ли новую идею (о скрытом магическом мире ещё в сказках говорится), но она эту идею мощно развила, построила целый мир, продуманный гораздо дальше книг и довольно логичный. Я это признаю довольно спокойно, без восторга только потому что см. п.1 - тема не очень интересна, но как раз тут, мне кажется, и кроется такой бешеный успех серии. Но, почему я вношу это в список причин нелюбви - конечно же, мир в чём-то дырявый, и это дыры не так уж далеко запрятаны. И они мешают.
4. Если не все книги серии, то по крайней мере первые пропитаны одним настроением, как мне кажется, очень английским. Это тема острой недолюбленности детей, и вообще ненормальные отношения детей с семьями.
Дамблдор обрёк Гарри на несчастливое детство и спокойно наблюдал, как над ребёнком издеваются в самые нежные и в самые важные для формирования личности годы - в результате появился нормальный адекватный мальчик. Как хотите, а я не верю в такой расклад в то, что Гарри мог бы перенести несчастное детство просто так и превратиться всего-навсего в диккенсовскую сиротку, ангельски хорошую вопреки всем ужасающим несправедливостям. А ведь последствий несчастного детства у Гарри удивительно мало - ну да, он хотел узнать своих родителей, ну да, он не любил проводить каникулы у Дурслей. Но и всё?
А остальные дети как? Почему никто другой не скучал по дому, не тосковал в Хогварце по родителям? Хоть убейте, а для меня ненормально, что одиннадцатилетние дети отрываются от дома, от родных, от привычного быта - и все как один дико радуются новому месту пребывания, которое, несмотря на всё своё волшебство, тем не менее является школой-интернатом со строгими правилами и резко ограниченной личной свободой. И вот это настроение, которым пропитаны книги - что Хогварц, школа-интернат, лучше родного дома, родной семьи - причём это ощущение не только в отношении Гарри возникает - мне очень неприятно. Является оно или нет отражением личных проблем самой Роулинг - не знаю и не хочу домысливать. Мне не нравится сам моральный посыл.
5. Я не люблю Тёмного Лорда. Я честно его боюсь, он мне противен, и это можно было бы назвать нормальным здоровым отношением к главгаду, но - к сожалению, этот главгад обладает большим-пребольшим недостатком даже по отношению к собственной сюжетной функции. Я не могу понять его мотивов. Нахрена вот было это всё устраивать? Меня всегда дико раздражают демоны, которые хотят уничтожить мир просто так, ни для чего. Меня раздражают и властители, которые хотят добиться власти над миром ради самой идеи - но это я могу понять. Однако бессмысленное зло, которое хочет вывести всё живое на корню просто из-за своей плохой сущности - это непонятно, неубедительно и раздражает. И раздражает уже не условная личность персонажа, а всё произведение в целом, его автор, который не придумал злодею убедительной мотивации.
6. И опять, наверное, английская черта - самоуправство преподавателей Хогварца. Меня дико шокировал при чтении и заставляет недоумевать до сих пор тот расклад, который устроили с СОВУ (или каким другим экзаменом) за зельеварение после пятого курса. Снейп сказал - если не на отлично, то на шестой курс я вас не беру. А нет зельеварения на шестом курсе - нет профессии аврора. Гарри весь убитый-несчастный, а на шестом курсе внезапно выясняется, что учить спокойно можно, потому что другой преподаватель, у него стандарты пониже. То есть вот так просто - из-за прихоти преподавателя мальчишки лишались возможности построить свою жизнь как хотели, но никто из руководства даже не почесался Снейпа приструнить, потому что, оказывается, это его личная вотчина. А сколько баллов снимали с Гриффиндора по чистой прихоти, а сколько их по той же прихоти, по гнилым отмазкам, набавляли обратно? Именно по гнилым отмазкам - но никогда не отменили ни одного вопиюще несправедливого решения Снейпа. Я понимаю, что так для большего драматизму - но у меня этот драматизм отзывался всякий раз тем, что дети полностью беззащитны перед самоуправством преподавателей, причём условно "хорошие" преподаватели не имеют никакой возможности защитить детей от плохих. Грубо говоря, нет правил, которые ограничивают полномочия преподавателей - эти правила преподаватель устанавливает себе сам. И тут действительно непонятно, почему сломать карьеру в зародыше можно, а, допустим, сексуально надругаться над учеником или как-нибудь необратимо повредить его здоровью - нельзя. Тем более что телесные пытки, пусть даже в лёгкой форме, уже были - со стороны Умбридж, например.
7. Были пара моментов, которые потом обыгрались в фике "Терминаторе", и которые напрягали во время чтения. Ситуации из разряда "хотелось как лучше, а получилось как всегда". Прежде всего это смерть Седрика после красивого жеста Гарри, который предложил разделить победу. Возможно, Роулинг здесь руководствовалась мотивом "в жизни так бывает, так пусть и в книге будет - придаст реализму", и, наверное, так оно и есть, но опять же - это здорово напрягает и оставляет от книги неприятный осадок. Возможно, из-за смешения жанров - книга начинается как сказка в волшебном мире, со схематичными персонажами и довольно прозрачной моралью, а потом с героями происходят серьёзные неоднозначные вещи - но сами-то герои всё равно так и не доросли до живых людей, которые бы реалистично эту ситуацию могли пережить и проработать. И вот какое-то и ни туда, и ни сюда - и не сказка, и не реализм.
8. К этой же ситуации - и не сказка, и не реализм - относится жуткая опасность вообще жизни в Хогварце и полное попустительство преподавателей и директора в особенности по этому поводу. Зачарованный лес, по которому дети шастают только так - да, вопреки запрету, конечно, но почему школа не охраняется как следует? Почему Дамблдор спокойно предупреждает на общем собрании "если не хотите умереть мучительной смертью, туда не суйтесь", но не предпринимает реальных мер, чтобы дети не могли туда сунуться? В спальню к девочкам мальчики попасть не могут, а в центр Зачарованного леса или в опасный коридор - да всегда пожалуйста. Почему Хагрид безнадзорно преподаёт и подвергает детей риску? Почему никто не руководит им, ведь он явно в этом нуждается? Ну и много, много, много всего такого. Я понимаю, что без этого кина бы не было - но это всё равно очень раздражающие моменты.
9. При этом да, я согласна с LenaSt - сюжетно книги довольно скучные. Вернее, даже так - они жиденькие. Каждая книга охватывает год жизни Гарри, они всегда начинаются перед учебным годом с описания последних дней-недель каникул, потом учёба через возвращение в Хогварц, Рождество, весенние экзамены, и есть какие-то события-приключения в каждой книге - но всё равно на то количество слов, которое составляет не такую уж тонкую книгу, событий маловато. И они не помнятся ярко.
@темы: Размышлизмы, Вредности, Ссылки
-
-
03.10.2011 в 19:22ваши мысли интересней)
Но... вы ждали от миссис Роулинг чего-то уровня "Мастера и Маргариты"?
-
-
03.10.2011 в 19:26над этим я откровенно поржала. как ж бодро и обоснованно мы умеем формировать собственное мнение, мм, красота. не осилила, а уже рассуждает, какая молодец
а по пунктам конкретно. я вот не могу не согласиться почти со всем. и дыр много, и персонажи (особенно троица, не люблю их с самого начала, как и всех детей со всех факультетов тамошних) жидкие, и сюжетно "спасти мир ценой даже своей жизни" роулинг не отличилась... но это все почему-то у меня не вызывает неприязни к эпопее как явлению. наверное, дело в возрасте. я читала и смотрела все, причем начинала - когда училась в школе. и тогда это был другой мир, очень похожий на мой, только с волшебством. и это украшало будни, серьезно) недавно попробовала открыть первую книгу и засмеялась - таким неуклюжим языком она написана, вот как будто для детей. а ведь она для детей и есть. и не роулинг возвела ее в ранг книги для всех возрастов, читатели сделали это сами. примерно те же люди, замечу, которые считают фильм аватар - переполненной общечеловеческими проблемами и глубинным смыслом высокохудожественной картиной. это масс культура.
кстати, я никогда не ищу несостыковок в каких бы то ни было фэнтези и фантастиках специально, а если они лезут в глаза, улыбаюсь и списываю на то, что это ведь сказка. искать провалы и недочеты = убивать волшебство произведения. зачем)
-
-
03.10.2011 в 20:34Начнём с того, что Мастера и Маргариту я тоже не люблю.
Ну, это я, в общем, к тому, что сравнивать уровни этих книг не хочу и вряд ли сумею.
Я и не ждала от ГП чего-то идеального - ну книжка про мальчика-волшебника, ну хороший мир. Опять же, богатый фандом - не представляю, какой фандом способен его переплюнуть. В русскоязычном фандоме так точно никто не сравнится.
Но я его не люблю.
ler. кстати, я никогда не ищу несостыковок в каких бы то ни было фэнтези и фантастиках специально, а если они лезут в глаза, улыбаюсь и списываю на то, что это ведь сказка. искать провалы и недочеты = убивать волшебство произведения. зачем)
А мне они убивают волшебство даже тогда, когда я их не осознаю.
К ГП у меня нет особых претензий как раз потому, что он не так уж активно лезет в мою жизнь - канон вообще не лезет, а фандом читаю по настроению и регулярно ловлю кайф. А всё-таки накопленные претензии приятно и полезно осознать и сформулировать.
-
-
03.10.2011 в 23:41-
-
03.10.2011 в 23:50-
-
03.10.2011 в 23:50Возможно.
-
-
04.10.2011 в 15:32«Спасибо, Капитан Очевидность!» © ?
-
-
04.10.2011 в 15:37Я умудрилась упустить твой коммент, видимо, по времени с моим совпал. А ты не можешь коротко пересказать, что именно не так, как кажется?
L_e_D
Спасибо за перевод, конечно, но яснее от него не стало.
-
-
04.10.2011 в 16:57Гм. «Все и так давно в курсе о всём тут сказанном, но всем заведомо и не менее давно пофиг.»?
-
-
04.10.2011 в 17:02Ага, тепкрь ясно. Но нафига тогда было трудиться мне об єтом сообщить?
-
-
04.10.2011 в 18:41Ну вот тут я даж не знаю.
Типа как совет, что лучше б это время и усилия (потраченные на пост) были использованы более рационально?
-
-
04.10.2011 в 18:43Советчикам стоило бы воспользоваться своим советом в первую очередь и не тратить время и усилия на чтение и комментирование моих бесполезных постов.
-
-
04.10.2011 в 18:50Дык «ашоделать», если уже успел прочитать?
А комментарий - он маленький и короткий. Откомментировал, облагодетельствовал - и «с чуством выполненного долга» удалился.
-
-
06.10.2011 в 23:28