[k8]

Не нравится мне Далглиш, чем дальше, тем больше - не сильно не нравится, но вызывает лёгкое устойчивое отторжение. У него была любимая жена, которая умерла в родах (насколько я понимаю недомолвки в книгах), умерла вместе с ребёнком. И вот Далглиш горюет по ней - горюет, я бы сказала, очень рационально. Он не сходит с ума от потери, он только красиво и элегантно вспоминает о ней по поводу - ну, например, когда видит осенние цветы (она умерла осенью, и эти цветы ему напоминают о похоронах). Или когда посещает какие-то знакомые места. И так далее. При этом он так и не женится, хотя романтический интерес и будущую напарницу авторша не торопясь стала сватать ему с первой книги. Но этот романтический интерес, несмотря на многочисленные письма читателей, так и не реализуется в новую женитьбу. А горе по первой жене так и останется свежим и ароматным, что будет упоминаться даже в экранизации романа, написанного аж в 2001 году - через сорок лет после начала эпопеи.

А вот во второй книге попадается такой, например, пассаж: "Вероятно, так проходил ее ежегодный отпуск, подумал Дэлглиш. Он испытывал уважение, граничащее с удивлением, по отношению к людям, которые добровольно отказывались от свободного времени ради чужих детей. Он был не из тех, кто любит детей, и их общество всегда быстро начинало тяготить его."

То есть, я вот что хочу сказать - по сути Далглиш в своей жизни очень неплохо устроился. Он холостяк, бабник дамский угодник, замечательный профессионал, заодно ещё и поэт - причём и поэзия его как раз в том сбалансированном положении, чтобы быть ещё одной прекрасной характеристикой и без того прекрасной личности, но всё-таки не выходить за рамки увлечения и не принимать слишком серьёзного значения. И вот с детьми - безусловно, он любил своего единственного ребёнка, умершего новорожденным. Но устроился в жизни так, чтобы угрозы других новорожденных, выживших, растущих, шумных и доставучих, у него уже не возникало.

То есть красивое такое горе, искреннее, разумеется - а всё-таки слишком уж удобное, слишком уж похожее на оправдание той холостяцкой жизни в своё удовольствие, которую ведёт Далглиш. И ведь сама по себе холостяцкая жизнь не нуждается в оправдании, хочется человеку так жить - ну и пусть живёт, но вот именно это положение, когда авторша всё время как бы невзначай, но очень красиво упоминает о законсервированном горе Далглиша, вызывает неприятие. Лицемерно.

Причём саму Филлис Дороти Джеймс вряд ли можно упрекнуть таком лицемерии. У неё муж был живой и сумасшедший, с которым ей за собственный счёт пришлось возиться долгих двадцать лет, у неё дети, которых она вырастила. Ей оправдываться не в чем. А герой всё равно получился противным.

При этом сами книжки интересные, у Джеймс то достоинство, которое я очень люблю в писателях - мастерство и честность при передаче событий и характеров слишком велики, чтобы собственные взгляды и симпатии автора (весьма заметные) мешали читателю сформировать собственное отношение к героям.

@темы: Размышлизмы, Обзорное